Fredrik häcklar: Monarkin
Idag fyller Sveriges Konung Carl XVI Gustaf 60 år, tänk vilken bra dag det vore att abdikera på utan att tillsätta någon ny regent.
Det handlar inte om pengar, eller huvida kung gör ett bra arbete eller inte. Det handlar om sunt förnuft och demokratiska principer. Samhället i övrigt skriker efter jämställdhet. Lika lön för lika arbete, fler jobb åt invandrare, allas rätt att komma in på krogen oavsett hudfärg, fler kvinnliga chefer i näringslivet och bolagstyrelser. Kort sagt, hela samhället strävar efter att man ska få jobb och belönas efter sin kompetens och inget annat. Har man den minsta koll på succesionsordningen vet man att rollen som statschef inte tillsätts enligt några demokratiska priciper grundade på kompetens, utan att man går helt och hållet på efternamn.
För min egen del är det inte kostnaden för kungahuset i sig som sticker i ögonen, utan hur våra, skattebetalarnas, pengar försvinner in i ett svart hål utan någon som helst redovisningsskyldighet från kungens sida. Vi vanliga medborgare måste minsann redovisa varenda tjänad krona, varenda aktieaffär och minsta lilla ekonomiska steg vi tar. Men vår käre kung, han tjänar grymt många miljoner i appanage utan att behöva redovisa hur många Ferraris han köper för dom.
Men den viktigaste kritiken mot kungahuset måste ju ändå vara att titeln som Sveriges statschef, dom tre försvarsgrenarnas högsta befäl och ett av Sveriges största ansikte utåt, tillsätts genom arv och inte grundat på kompetens. Ett statligt företag kan inte köpa in en dator utan att det måste ske genom offentlig upphandling, men landets högsta ämbete tillsätts genom att födas med namnet Bernadotte.
Det är alltså dom demokratiska värderingarna som bör leda till att vi avskaffar monarkin.
Men, säger kritikerna. Då får vi ju en president, är det så mycket bättre?
Jag är inte säker på att vi måste ha en president bara för att vi avsätter vår kung. Vi kan gott låta titeln ”statschef” ges till Riksdagens talman som då tillsätts enligt demokratiska principer. Eller varför inte ha kvar titeln ”kung” och istället rösta fram vem som ska bli Sveriges kung? Jag kan till och med gå med på att tjänsten tillsätts genom offentlig upphandling! Låt folk ansöka om titeln och lämna in en budget och en handlingsplan som beskriver hur dom skulle förvalta titeln ”Sveriges konung”. Bäst anbud vinner och får sitta under en 4-årsperiod. Om nu kungen gör ett så bra arbete för Sverige, låt honom bilda ett aktiebolag och driva Hovet med vinstintresse. Om det nu är en så bra draghjälp för Ericsson med en kung som besöker Kina, låt då Ericsson betala för draghjälpen till ”Kungen i Sverige AB”, så slipper vi skattebetalare.
Det finns inga belägg för att monarkier gör bättre affärer utomlands än länder utan monark. Finska Nokia går rätt bra utomlands utan draghjälp från någon finsk kung. Frankrike är inte direkt någon bananrepublik heller, trots att dom saknar en kung, för att inte tala om USA som också verkar klara sig hyfsat utan en bandklippande marionettdocka.
Låt oss alla ta oss en funderare på vilka värderingar som ska ligga till grund för landets högsta ämbete. Kompetens och demokrati eller arvsanlag?
NER MED KUNGEN!
Menar du på största allvar att USA inte har en bandklippande nickedocka? Menar du att de klarar sig bra med en president och menar du att han är demokratiskt tillsatt? Finns det några belägg för att nationer med monarki är sämre för sitt folk än de med valda och tidsbegränsade statschefer? Menar du att demokratier i allmänhet saknar redovisningsskyldighet eller bara vår? Menar du att Ericsson inte betalar betydliga summor till statskassan i form av olika former av skatt och deras arbetares skatt? Menar du att en statschef ska tillsättas baserad på ekonomiska faktorer, dvs genom upphandling? Jag trodde vi var en demokrati.
Förvirrat häckel..
Hurvida USA:s president är en bandklippande nickedocka går ju att diskutera, men det är en annan diskussion. Det amerikanska folket har fått välja sin president och även om det går att ifrågasätta det amerikanska valsystemet är det bättre än att ärva sin position av sin pappa. George W Bush är mångfaldt mer demokratiskt tillsatt än Kung Carl XVI Gustaf. Om inte annat så får dom välja en ny president om dom inte är nöjda.
Tidsbegränsning är en självklarhet. Folket ska givetvis ha möjlighet att rösta bort en statschef som inte sköter sig, samtidigt som en statschef ska få rimlig tid på sig att visa sig mogen för sin uppgift.
Carl XVI Gustaf har varit statschef i 33 år, jag tycker att han är en skam för Sverige. Hur röstar jag bort honom, alternativt fram en ny statschef? Nä just det, vi har ju inte en demokratiskt tillsatt statschef, så det kan jag inte göra.
Jag har inte sagt att ”demokratier” saknar redovisningsskyldighet, jag har sagt att Kungliga hovstaterna, som fÃ¥r sina pengar frÃ¥n staten, saknar redovisningsskyldighet. Det är skillnad.
Ericsson betalar betydande summor till statskassan, men det var bara ett exempel eftersom royalister brukar framhäva hur bra kungen är för svenskt näringsliv när han reser utomlands och promotar Sverige. Då menar jag att om det är så jäkla bra för näringslivet kan ju dom betala kungens resor direkt till honom, istället för att det ska gå via skattsedeln för oss arbetare.
Jag menar att till och med en statschef som tillsats genom en offentlig upphandling är mer demokratiskt tillsatt än en som blir det utan att pÃ¥ nÃ¥got sätt bevisa att han/hon är rätt person för uppgiften. En statschef som ”vinner” posten genom en ”upphandling” mÃ¥ste ju visa innan hur han ska verka för Sverige.
kan nog lova dig dolk att det inte är några större summor som försvinner på din skattsedel till kugnahuset. kanske nån krona i månaden eller så, max.
jag betalar gärna en krona till kungen. Det är ju skitcoolt med en kung. Tänk på hur mycket pengar andra drar in på honom till exempel (Tidningar som säljer mer när knugen med familj är med, extrareklam som säljs i tv när kungen är med osv). Och på hur mycket glädje han skänker när han är på besök i Öreb.. Arboga. Sluta klaga!!
Ptja, ett av problemen är ju att vi inte får veta hur mycket av våra skattekronor som faktiskt går till kungen. Den kolumnen saknas ju i deklarationen.
Det är INTE skitcoolt med en kung. Ingen av oss har valt att just han ska vara kung. Han råkar vara det för att hans farfar var kung före honom. Inget hindrar att skvallerpressen fortsätter skriva om familjen Bernadotte i fortsättningen. Jag vill bara att dom ska sluta få pengar från staten. Vad han sedan startar för företag skiter jag i.
Tänks Ã¥ här dÃ¥. Hur mycket pengar tror du kungen gör av med varje Ã¥r? 12 miljoner? 20 miljoner? 200 miljoner? De pengar som gÃ¥r frÃ¥n skatten till ”kungen” gÃ¥r ju även delvis till att hÃ¥lla sveriges slott och konstskatter i trim, för att i sin tur dra in pengar via turister.
Tänk dig att kungen personligen bränner cirkus 10 miljoner per Ã¥r pÃ¥ en snygg ferrari, utekväll pÃ¥ Noppes och lite annat. Det blir inte sÃ¥ jävla mycket som du betalar till kungen. Ungefär 10 öre i mÃ¥naden. Det tror jag att de flesta ”arbetare” har rÃ¥d med.
Om du läser mitt inlägg en gång till, riktigt ordentligt, så ser du att mitt främsta argument inte ligger i hur mycket pengar det handlar om.
Det handlar om principen, det odemokratiska i att ett av landets högsta ämbeten innehas av någon som inte på något sätt har fått kämpa för sin befattning, utan som fått den i arv.
Arvsmonarkin är sjuk! Något som många länder insåg för många år sedan och införde andra statsskick.
Nä, vi har skilt kyrkan från staten, nu är det även dags att skilja monarkin från staten. Låt karln kalla sig för vad han vill, efternamnet går ju liksom inte att ta ifrån honom. Men ja tycker seriöst att han kan bilda eget företag, Kungen i Sverige AB, sedan kan han sälja sina historier till skvallerpressen om han vill det. Men sveriges hösta ämbete ska tillsättas på demokratiska grunder, efter kompetens och uppvisad förmåga. INTE genom vem som råkar födas på Drottningholm.
Ska vi införa samma system på andra poster också? Ska statsministerposten gå i arv också kanske? Det vore något, när Göran Persson dör får hans äldsta barn ta över. Knappast!
Själva grejen med Kungen och vår historia är ju att ntiteln går i arv. För några hundra år sedan när kungen styrde landet och tronen gick i arv så kan man lätt ifrågasätta det sättet att styra ett land.
Men som det är nu, när kungen inte har nån bestämmandemakt, så skulle det ju bli helt befängt om man skulle rösta fram en kung. Det blir bara töntigt.
Om statsministern skulle gå i arv. Då har vi helt plötsligt hamnat i en kommuniststat.
Då får du någ läsa på lite. Grejen med arvsmonarki är ett, ur historiskt perspektiv, ganska nytt påfund. Förr i tiden tillsattes kungar på helt andra grunder än idag. Visserligen är vi nere på medeltiden och snurrar i tiden, men ändå. Då var det dom stora ätterna i Sverige, Folkungarna, Svearna och Erikarna som både trätade och samsades om makten. Däremot var det långt ifrån en självklarhet att söner till kungar tog sin pappas roll.
Dock är inte alltid historien relevant som faktabas när det gäller att utveckla ett land. Vi behöver inte gå långt tillbaka i tiden för att kvinnorna skulle sakna rösträtt och att man dessutom var tvungen att tillhöra en viss samhällsklass för att ens FÅ rösta. Lyckligtvis har vi nått andra tider idag.
Kungahuset är en relik från den tiden folket kuvades under kronan. Att frånta kungen all reell makt var ett bra steg på vägen. Låt oss nu ta sista klivet genom att byta statsskick.
Men Dolk. Jag hoppas att du inte idag känner dig kuvad under kronan och att du förstår att om vi skulle byta statskick till en republik så skulle det ju inte bli någon skllnad. Statsminister och president är ju i stort sett identiskt.
Det enda som skulle hända är att vi förlorar en instution som ger människor glädje och drar in pengar till samhället.
Visst kan jag hålla med om att knugen har lite märkliga förmåner. Tex att han inte kan bli straffad. Det är skumt. Men hur skulle det se ut om han skulle bilda ett eget bolag. Då skulle ju vem som helst bara kunna starta upp ett kungarike. Befängt.
Varför förstöra något som har funnits kvar så pass låänge och som är en symbol för Sverige?
Jag är grymt irriterad på att vi har ett odemokratiskt statsskick med en statschef som står över lagen, något som annars brukar ses i diktaturer. Du förutsätter att det enda alternativet är att införa en president. Varför förutsätter du det? Varför kan vi inte ha det precis som idag, men med den skillnaden att kungahuset är skilt från staten?
Hur mycket pengar kungahuset drar in till Sverige är nog svårt att räkna. Du får gärna visa mig relevanta undersökningar som dels visar hur mycket pengar kungen drar in, plus undersökningar som visar att Sverige skulle gå sämre utan kung. Det finns som sagt gott om länder som klarar sig ypperligt utan kungahus.
Varför behålla något som funnits kvar så pass länge? Varför inte prova något nytt, något mer demokratiskt?
För varje undersökning som görs växer antalet människor som är kritiska till kungahuset. Jag hoppas verkligen att vi snart är tillräckligt många för att tvinga fram en folkomröstning i frågan. Det lustiga är ju att det redan idag finns en riksdagsmajoritet som vill avskaffa monarkin, men dom törs inte rösta i frågan dom fegisarna.
Måste allt vara så jävla demokratiskt då? Varför bekämpa nånting som större delen av det svenska folket blir glada över? har mycket svårt att se folksamlingar utanför Göran Perssons residens söder om stockholm när han fyller 60 år.
Även fast jag personligen aldrig skulle stÃ¥ och vifta med en flagga, sÃ¥ förstÃ¥r jag de som tycker att det är roligt.’
Skulle inte staten gå in med pengar till kungahuset så skulle kulturskatterna/utflyktsmålen förfalla. Det handlar om svenska folkets historia. Det ska man inte förstöra bara för att man är inne i ett nytt årtusende och allt ska förändras.
Hur snyggt och bra blev det EGENTLIGEN när politikena ville förändra stockholms stadskärna? De rev alla gamla snygga kåkar och smällde upp betonngklossar.
Var inte så jävla snabb med så pass stora förändringar som att avsätta kungen.
Ja ALLT måste vara demokratiskt. Annars är du fri att flytta till exempelvis Brunei, Bhutan, Kuwait, Saudiarabien eller någon annan stat med aboslut monarki där kungen styr över allt. Ska kungahuset verkligen motiveras med att folket ska ha någon att vifta med flaggor för på födelsedagen? Det säger ju en del om dom argument som finns för monarkin.
Skilj på sak och person. Varför skulle slotten och kulturskatterna förfalla bara för att monarkin avskaffas? Tror du att kungen personligen städar på alla slotten eller? Jag lovar dig att riksantikvarien kan utarbeta en plan för hur vi bäst vårdar dom slott som finns i statens ägo. Folk kommer fortfarande kunna besöka och beskåda alla rikedomar. Dom ska inte brännas upp bara för att vi avskaffar monarkin.
Angående Stockholms stadskärna så är det en politisk fråga som knappast har någonting att göra med monarkin. Stockholms slott kommer knappast heller så högt på listan över vackra byggnader.
Att avsätta kungen innbär inte en sÃ¥ praktisk skillnad. Riksdag och regering kan fungera precis som idag. Skillnaden blir att kungen fÃ¥r betala sina räkningar själv och han förlorar titeln ”Sveriges konung”. Folk som gillar CG kan fortsätta vifta med flaggor om dom gillar honom, precis som dom kan vifta med flaggor och halsdukar pÃ¥ en fotbollsmatch. Han kan säkert fÃ¥ hyra Stockholms slott om han vill fira lite mer centralt.
Det finns drygt 200 länder i världen, av dessa är 29 monarkier varav några är abosluta monarkier där kungen har all makt. Majoriteten av världens länder har insett vad som är vettigast. Länder som exempelvis Italien och Grekland har i modern tid avsatt sina kungahus och infört mer demokratiska statsskick. Jag hoppas Sverige står näst i tur.
Ordet monarki kommer frÃ¥n grekiskans ”monos” = ”en” plus ”arkhein” = ”härskare/en härskare”
Ordet republik kommer av latinets ”res publica” = ”folkets sak”
Det är bara kolla på vad orden betyder så blir det lätt att välja. Folkets sak, eller härskarens.
Sossarna är hycklare!
Det stÃ¥r i deras partiprogram att man vill avsätta kungen – men varför driver man inte frÃ¥gan? Jo – för att man är hycklare och inte vÃ¥gar.
Alla partier har en massa punkter i sina partiprogram som dom inte talar högt om. Sossarna är absolut inget undantag, även om jag personligen skulle önska att dom genomförde ett skifte av statsskick.
Regeringen består enbart av sossar, men det är inte regeringen som bestämmer. Alla beslut fattas av Sveriges riksdag i form av omröstningar. Även om sossarna är det enskilt största partiet i riksdagen, räcker inte det för att få majoritet. Man måste alltså ha andra partier med sig. Alltså är det inte en sosse-fråga enbart.
Dessutom har sossarna aldrig gÃ¥tt till val med avskaffandet av kungen som valfrÃ¥ga. Den största delen av sossarnas väljarkÃ¥r kanske inte ens vet att införandet av republik stÃ¥r i partiprogrammet. Därför är det snarare respektfullt att inte försöka driva igenom alla punkter i sitt partiprogram stenhÃ¥rt, eftersom mÃ¥nga väljare i efterhand förmodligen skulle tänka ”shit, röstade jag för det här”. Samtliga partier i riksdagen har ämnen i sina partiprogram som mÃ¥ga av deras väljare förmodligen skulle hoppa högt om dom kände till.
Avskaffandet av monarkin bör ske efter en rådfrågande folkomröstning. På så sätt har hela Sveriges befolkning chans att säga sitt i frågan och man särskiljer på så sätt frågan från övrig partipolitik. Något som gör att man rösta bort kungen trots att ens övriga sympatier ligger hos ett polititskt parti som vill ha honom kvar.